Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4843 K.2010/8208

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini,davalı ...’ın müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye binaen taşıt kredisi kullandırıldığını, bireysel kredi planına göre borcun ödenmediğini, keşide edilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığa konu olan sözleşmenin tüketici kredisine ilişkin olup, dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2009 tarih 2009/3722-4105 E,K sayılı ilamı ile “kredi ilişkisine konu edilen aracın ruhsat belgesinde ticari araç özellikleri taşıyan kamyon olduğu anlaşılmaktadır.

O halde anılan aracın ticari nitelikte olduğu ve ticari amaçla satın alındığı olguları karşısında mahkemece yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir “ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının asıl alacak 70.260,34 TL ve işlemiş faiz 1.253,85 TL üzerinden iptali ile anılan miktarlar üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %23,40 oranında faiz yürütülmesine,

28.104,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 19.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, itirazında taraflar arasında akdedilen Bireysel Finansman Desteği Kredi Sözleşmenin 7.maddesine göre, bankanın borçlunun geri ödeme planındaki taksitlerden birbirini takip eden ikisini vadesinde ödememesi veya sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinden herhangi birinin ihlal edilmesi halinde muacceliyet ihbarında bulunmak suretiyle alacağın tamamını muaccel kılma hakkına sahip olduğunu, bilirkişinin sözleşmenin 3.maddesindeki açık düzenlemeye aykırı olarak alacak aslını dikkate aldığını, tüm işlemlerin sözleşmenin 131.maddesi gereğince kesin ve münhasır delil olan kurum kayıt ve defterlerine uygun bir şekilde yapıldığını ileri sürmüştür.

Davacı bankanın bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi yönünden yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.