Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4865 K.2010/13792

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senedi dayalı takip başlattığını, takibe konu senette müvekkilinin kefil olduğunu, senedin borçlusu dava dışı asıl borçlu ... ile davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, takibe konu senedin bu acentelik sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden şimdiye kadar tahsil edilen 8.800 YTL’nin davalıdan istirdadına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun teminat senedi olmadığını, ödeme iddiasıyla ilgili sunulan belgelerde alacaklıya, bono ve takibe açık bir atıf olmadığını, bu nedenle takibe ve bonoya ilişkin olarak yapıldıklarının kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,davacının takibe konu senedin teminat amaçlı olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, kaldı ki davacının iddiası doğrultusunda dava dışı ...’in davalı sigorta şirketine borçlu olup olmadığının tespiti yönünde yapılan bilirkişi incelemesinde, ...’in davalı sigorta şirketine sözleşmenin feshinden sonraki dönemler itibariyle 21.685.40 YTL borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.