Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4948 K.2010/14488

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat pulu olmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Dinar Şubesinde bulunan iki adet hesabında toplam 61.399 TL olması gerekirken, paranın sahte bilgi ve belgelerle banka çalışanlarınca zimmetlerine geçirilip, neticede müvekkilinin 9.985 TL borçlu göründüğünü iddia ederek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davacının hesabındaki 61.399 TL’nin 26.03.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının bankalarından alacaklı olmayıp, yaptığı işlemler sonucu 9.895,00 TL borçlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu 23 adet tediye fişindeki imzaların banka müşterisi olan davacının eli ürünü olmadığı, sahte imzalar olduğu, bankadan davacının hesaplarından çekilen 46.085,00.-TL'nin davacı imzası ile çekilmediği davalı bankanın davacıya karşı kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.