Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4993 K.2010/12210

Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalılar vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Ltd.Şti. Vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, satıcısı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. ithalatçı ... Ltd.Şti. (Yeni ünvanı ... akdin feshi ile satış bedelinin ve uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... San.ve Tic.Ltdt.Şti, aracın 25.12.2000 tarihinde satılıp, teslim edildiğini, davanın garanti süresinden sonra açıldığı gibi araçta imalat hatası bulunmadığını, araçla ilgili tüm şikayetlerin giderilip, aracı teslim alması için keşide edilen ihtarnameye rağmen davacının aracı teslim almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Türkiye Ltd.Şti. vekili, aracın satın alma tarihinden itibaren 2 yılı aşkın süre ve aracın tesliminden itibaren bir yılı aşkın süre geçtiğinden davanın zamanışımına uğradığı itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı ... Müh.

A.Ş.nin, müvekkilinin ithal ettiği ve yetkili bayii tarafından satılan “..." marka arcın sahibi, diğer davalı ...'in ise adı geçen şirketin yetkili temsilcisi olduğunu ve aracı şirket işlerinde kullandığını, araç arızası nedeniyle yetkili servise bırakıldığında kendilerine kiralık araç tahsis edildiğini, aracın onarılıp, yapılan onarım ihtarnamelerine rağmen kiralık aracın uzun süre getirilmediğini, bu dönemde müvekkilinin araç kira bedeli ödemek zorunda kalıp,

maddi zarara uğradığını bildirerek 15.576.00.-TL.nin temerrüt tarihi olan 7.8.2000'den işleyecek reeskont faizi ile birleşen davanın davalılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının aracı 25.12.2000 tarihli 16.446.61.-TL.tutarlı fatura ile satın alıp, aracın davacıya 2.1.2001'de teslim edildiği, aracın tesliminden sonra Şubat 2001 tarihinden itibaren 13.3.2002'ye kadar defalarca aynı arıza nedeniyle servise götürüldüğü, 13.3.2002 tarihindeki arızanın uzun süre giderilmemesi nedeniyle davacı tarafından 24.4.2002 tarihinde ihtarname keşide edildiği, yargılamanın devamı sırasında da aynı arızanın tekrarlandığı,

davalının aracı tamir edeceği garantisi ile davacının zamanaşımı süresini geçirmesine neden olduğundan B.K.nun 207/son maddesi gereğince davalı yanın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, aracın tamir edildikten sonra davacı tarafından 19.3.2002 tarihinde teslim alındığı, 17.6.2009 tarihli son bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, dava konusu aracın 242.742 Km.de olduğu, daha önce arızalı olan ve onarılan şanzımanla ilgili herhangi bir sorun olmadığı, aracın satın alınmasından sonra çok sayıda servise girmesine ve yaklaşık dört ay serviste kalmasına neden olan şanzıman arızasının üretimden kaynaklandığı, araçta gizli ayıp olduğu,

ancak onarım süresince davacıya başka bir araç tahsis edilip, araç onarılıp, sorunsuz olarak davacıya teslim edilip, davacı tarafından 242.746 Km. kullanılması karşısında davacının araçtan beklediği faydayı alamadığının kabul edilemeyeceği, neredeyse ekonomik ömrünü tamamlayacak şekilde araçtan faydalandığı, son bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak nitelenen arızanın araçta % 8 oranında değer düşüklüğüne neden olduğu belirlendiğinden davacının gizli ayıbı olan ve onarımla uzun yıllar kullanılan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile bedeli olan 70.000.-DM'nin iadesi talebinin yerinde görülmediği,

araca ödenen bedel üzerinden B.K.nun 202/2.maddesi uyarınca % 8 oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu, bu indirim tutarının ise araç satım faturasından davacının araç bedelini Türk Lirası olarak ödediğinden, bu miktarın % 8'i oranında indirim yapılarak hüküm altına alınacak miktarın 1.315.73.-TL.olduğu, davacının tazminat isteminin ise aracı tamirde iken ona kiralık araç tahsis edilmesi ve bu aracı ihtirazi kayıtsız teslim alması karşısında yerinde bulunmadığı, ayrıca aracı satamaması nedeniyle talep ettiği faiz isteminin ise aracın ayıplı olması ile arasında illiyet bağı bulunmadığından yerinde görülmediği,

birleşen davada ise davacı şirket tarafından aracı satın alan davalı şirketin aracı tamirde iken başka bir araç kiralanarak tahsis edilmiş olması nedeniyle ...'e pasif husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirkete ise satılan aracın onarımından sonra bilirkişi raporları ile tespit edildiği gibi araçta aynı arıza tekrarlandığından ve arızanın birleşen davanın açıldığı tarihten kısa bir süre öncesine kadar giderilmemiş olduğundan kiralık aracı iade etmemekte haklı bulunduğundan birleşen davanın davalı şirket açısından da yerinde olmadığı gerekçeleriyle terditli açılan davada davacının ilk talebi haklı görülmediğinden ikinci talebinin kısmen

kabulüne, 1.315.73.-TL.nin 25.12.2000 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik istemin reddine, birleşen davada, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, birleşen davada davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.