Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/501 K.2010/1188

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan oyunculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın oyunculuk sözleşmesine dayandığı, davanın niteliği itibari ile İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.