İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5063 K.2010/14542

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2010/5063Karar2010/14542Tarih20 Aralık 2010Okuma3 dk · 534 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5063 E., 2010/14542 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Aralık 2010
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Tarih
11.11.2009
No
474-651
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

534 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ve diğer davalıların kefaleti mukabilinde teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, krediye konu teminat mektuplarının komisyonları ve ferilerinden dolayı müvekkil bankanın 28.2.2007 tarihi itibariyle 97.539,19 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca davalı ...

AŞ’nin dava dışı Bugün Yayıncılık AŞ’yi tüm aktif ve pasifleri ile kül halinde devraldığını, dava dışı şirkete verilen 5 adet teminat mektubu komisyon borcu ve ferilerinden de 20.609,72 TL sorumlu olduğunu, genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ... ile ...’in sözleşmedeki kefalet limitleri nedeniyle toplam 118.148,91 TL olan borcun tamamı ve ferilerinden sorumlu olduklarını, borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini ancak edimlerini yerine getirmediklerini,

alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararı bulunduğunu, borca ve faize itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar Sabah Yayıncılık AŞ ve ... vekili, teminat mektuplarının tanzim tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, teminat mektuplarının kullanılmadığını, müvekkillerinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, icra inkar tazminatının talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilleri göre, sözleşmeden kaynaklanan komisyon alacaklarının 2001 yılına ilişkin olup 10 yıllık zamanaşımına tabi oldukları kesinleşmiş ilamın teminat mektuplarının bedelinin deposuna ilişkin olduğu, iş bu davanın konusu ise teminat mektuplarının komisyon alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptali olduğu, her iki davanın konularının farklı olduğu, keşide edilen ihtarnamede teminat mektubu bedelinin bloke edilmesi istenildiği, dava konusunun komisyon alacağı, BSMV ve masraflar oluşturduğu gözetilerek temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşmuş olduğunun kabul edildiği,

alacak miktarı kefalet limiti içinde kaldığından davalıların alacağın tamamından sorumlu oldukları gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile takibin 95.708,73 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 87,50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, 38.283, 40 TL icra inkar tazminatının davalı ...’den tahsiline, davalı şirketler için iktisadi bütünlük kararı bulunduğundan koşulları oluşmayan inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 138. maddesinde, fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra taleplerinin kısmen ya da tamamen fon aleyhine neticelenmesi halinde, 2004 sayılı İcra İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezaların fon hakkında uygulanamayacağı öngörülmüş ise de, haklarında ticari ve iktisadi bütünlük kararı alınan şirketler aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit (bilinebilir-hesap edilebilir) nitelikte olduğundan davalı şirketlerin de icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davalı şirketler hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm davacının öteki temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/5063, K. 2010/14542, 20 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/5063
Karar No
2010/14542
Tarih
20 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/5063 K.2010/17654
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5064 K.2010/7719
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/5064 K.2010/17655
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5066 K.2010/13918
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/5066 K.2010/17657
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5067 K.2010/6999

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.