Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5076 K.2010/7953

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, mobilya alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesindeki tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkilinin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının borca batık olduğunun bilirkişi raporundan anlaşıldığı, iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin mevcut olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilerek şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller ...Finansal Kiralama A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece iflas erteleme talebi üzerine verilen hüküm temyiz eden müdahil ...Finansal Kiralama A.Ş. vekiline 4/1/2010 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.1.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay’ın da bu konuda karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özet olarak; şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesine uygun şekilde şirket sermayesinin artırılması ve tamamının 2009 yılında ödenmesi hâlinde şirketin borca batıklıktan kurtulma ihtimali olduğu belirtilmiş olup, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak iflasın ertelenmesine hükmedilmiştir.

Dosya içeriğinden bilirkişi raporunda öngörülenin aksine sermayenin tamamının 2009 yılında ödenmediği, kayyımın onayı ve olumlu raporuyla taksitler hâlinde bir kısmının 2010 yılında ödenmesinin iflâs erteleme talebinde bulunan tarafından planlandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda uzmanlığı nedeniyle bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de bu rapora itibar edilmemiş, kayyımın onay ve görüşüne itibar edilerek iflas erteleme kararı verilmiştir.

Bilirkişi kurulunun raporunu hazırlarken diğer hususların yanı sıra kayyım raporlarını da değerlendirilmesi gerekir ise de, kayyımın bilirkişi raporunu değerlendirmesi ve görüşünün bilirkişi kurulunun görüşünden üstün tutulması doğru değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.