Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5128 K.2011/1797

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kurumun 1994 yılından 2003 yılına kadar sayacın yanlış okunduğundan bahisle kendisinden 18.000.000.000 TL istediğini, yapılan görüşmeler sonucunda bu tutarın 6.500.000.000 TL’ye düşürüldüğünü, elektriklerin kesilmemesi için bu tutarı taksitler halinde ödemek zorunda kaldıklarını, hatalı okuma işleminde müvekkilinin kusuru olmadığını, davalının sayacının yanlış okunduğunu ve borcun sebebini ispat etmesi gerektiğini belirterek 6.500.000.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 15.07.2002’de sayacın arızalı olup olmadığının kontrolü için müvekkiline başvurduğunu, kontrol tarihi olan 15.07.2002 tarihine kadar sayacın özelliğinden dolayı (6) haneli okunması gerekirken (5) haneli okunduğunun tespit edildiğini, bu hususun abonenin yaptığı tüketimlerin %10’una tekabül ettiği, bu nedenle geriye dönük tüketim tahakkuk ettirildiğini, abone ile anlaşmaya varıldığını, davanın yerinde olmadığını bildirerek reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, sayacın ilk başlangıçtan itibaren devamlı yanlış okunmasının mümkün olmadığı, ancak zaman zaman sehven kesir hanesi tam sayı kabul edilerek fazla tahakkuklar yapıldığı, 22.06.2000 ile 25.03.2004 arası gerçek tüketimin 151 kwh iken hata neticesinde 209.662 kwh tüketim tahakkuk ettirildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, toplam 6.680,17 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen tutarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, dava konusu borcun kabul ve ikrarı ile taksitle ödenmesi hususlarını içeren protokol dosyaya sunulmuş olup davacı tarafından bu protokol çerçevesinde borcun tamamı ödenmiştir. Gerek protokolün imzalanması sırasında gerekse taksitle ödemelerin yapıldığı sırada ihtirazi kayıt konulmamıştır. Mahkemece anılan bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

- KARŞI OY YAZISI -

Davacı, torna atölyesi sahibi olduğunu, işyerinde bulunan sayacın 1994 yılından 2003 yılına kadar yanlış okunduğu gerekçesiyle 18.000 TL borç çıkarıldığını, borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğinin bildirilmesi üzerine, manevi cebir ve tehdit altında davalıya 6.500 TL ödeme yapıldığını, 1994 yılından 2003 yılına kadar sayacın yanlış okunmasında bir kusuru bulunmadığını, ödemenin yasal dayanağı olmadığını ileri sürerek 6.500 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının 15.07.2002 tarihinde sayacın arızalı olup olmadığının tespiti için müracaat ettiğini, 6 haneli okunması gereken sayacın 5 haneli okunduğunun tespit edildiğini, eksik okuma nedeniyle geriye doğru tahakkuk yapıldığını, tahakkukun davacı tarafından 12 taksitte ödendiğini, davanın haksız açıldığını belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sayacın devamlı yanlış okunmasının mümkün olmadığı, davacının zor durumundan faydanılarak borcun ödettirildiği, davalının gerçek tüketim bedelinden fazla tahakkuk yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalının temyizi üzerine, dava konusu borcu kabul ve ikrar ederek taksitle ödeme yapan davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt koymadığı, bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

21.07.1992 tarihinden 05.03.2004 tarihinde kadar 51 okuma döneminde sayacın okunduğu, bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Sayacın bu kadar uzun süre hatalı okunduğu kabul edilemez. Davalı ... önce borcu 18.809.33 TL tespit etmiş, daha sonra fatura 5.751,30 TL olarak düzeltilmiştir. Borç ödeme çizelgesi düzenlenmiş ve bu belgeyi davacının eşi ... imzalamıştır.

Torna atölyesi işleten davacı açısından elektrik kullanımı önemlidir. Davacı tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğinin belirtilmesi üzerine manevi cebir altında protokolü imzaladığını ileri sürmüş, mahkemece bu iddia yerinde görülerek protokol geçerli kabul edilmemiştir. Elektrik kullanımı önemli olan işyeri açısından elektriğin kesileceği belirtilerek yapılan anlaşmanın geçerli olup olmadığı üzerine yeterince durulmadan sadece protokole ihtirazi kayıt konulmadığı gerekçesiyle protokolün geçerli kabul edilmesi irade özgürlüğü temeline dayanan Borçlar Kanununa aykırıdır.

Hükmün protokolün geçerliliği konusunda yapılan incelemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulması gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin gerekçesine katılamıyorum.