Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5211 K.2011/891

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibin dayanağının kredi sözleşmesinde müteselsil kefalet ve kredi taahhütnamesi gösterildiğini, ancak müvekkilinin takip dayanağı krediye kefil olmadığını, kredi taahhütnamesine kefil sıfatıyla da imza atmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkillinin herhangi bir aracı yediemin sıfatıyla da teslim almadığını, belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre takip dayanağı olan sözleşmelerde davacının hiçbir sıfatla imzasının bulunmadığı, 8857979 sayılı kredinin teminatı olan rehinli aracın 17.11.2003 tarihinde davacıya yediemin sıfatıyla teslim edildiği gerekçesiyle davalı tarafından davacıya kat ihtarnamesi gönderilmiş ise de bu konuda teslimle ilgili bilgi ve belge bulunmadığı, rehinli bir aracı yediemin olarak teslim alan kişinin borçlunun borcundan sorumlu tutulamayacağı, kredi kefalet sözleşmesinde imzası bulunmayan davacı hakkında takip yapılmasının kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.