Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5328 K.2011/1364

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ...’e aralarındaki ticari ilişki neticesi teminat olarak 5.000.-TL.bedelli bononun verildiğini, ancak bu bononun anılan davalı tarafından ekleme yapılmak suretiyle 15.000.-TL.bedelli hale getirilerek takibe konulduğunu, icra dosyasına asıl borç olan 5.000.-TL.nin masrafları ile birlikte ödendiğini, davalıya 10.000.-TL.borçlu bulunmadığını bildirerek bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, Kürşat ve Abdurrahman vekili, senette tahrifat bulunmadığını, davacının senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, senette tahrifat bulunmadığı, TTK.nun 592.maddesi gereğince senedin tamamen doldurulmadan tanziminin mümkün olup, davacı tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunun HUMK.nun 290.maddesi gereğince kanıtlanamadığı, ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulduğu gerekçeleriyle davanın reddine, % 40 tazminat tutarı olan 4.000.-TL.nin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.