Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5352 K.2011/1367

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabının müvekkilinin haberi ve rızası olmaksızın internet korsanlığı yoluyla boşaltıldığını, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemi almayarak müvekkilinin zarara uğramasında sorumlu olduğunu bildirerek 9.000 TL’nin icra takip tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının yapılan takibe itirazı nedeniyle %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, meydana gelen zarardan şifresini iyi korumayan davacının sorumlu olduğunu, müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, bankaların özen ve güven kurumu olmaları nedeniyle aldıkları mevduatı iade etmekle yükümlü oldukları gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almayarak zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, hesaptan çekilen miktarın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, hükmedilen alacağın %40’ı olan 3.600 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.