Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5365 K.2011/1371

Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen ... AŞ.ile ... ... Dağıtım Müessesi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmelere istinaden düzenlenerek çeşitli muhataplara verilen teminat mektuplarının komisyonları ile işlemiş faiz vs.fer’ilerini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, teminat mektuplarının iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında protokolün 15.maddesi uyarınca teminat mektupları için komisyon, faiz istenemeyeceği kararlaştırıldığından ve alınan 3 adet teminat mektubu bankaya iade edildiğinden müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, 11.881,50 TL ödemenin davalı bankadan istirdatına, %40 tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı banka vekili, talep edilen komisyonların taraflar arasındaki protokolün sona erdiği tarihten itibaren işleyen komisyonlar olduğunu, icra dosyasında tahsilat yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihi olan 16.08.2004 tarihinde takipte borçlu olarak gösterilen Türkiye Elektrik Dağ.AŞ.ile Protokol ve Genel Kredi Sözleşmelerinde adı geçen ... ...

Elek.Dağ.Müessesesinin ayrı tüzel kişilikleri olduğu, itirazın iptali davalarında davaya dayanak icra takibinde borçlunun doğru olarak gösterilmesi gerektiği, Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ.’nin sözleşmelerin tarafı olmadığı gibi müessesenin ayrı tüzel kişiliği bulunduğundan ve takibin de müessese aleyhine yapılması gerektiği, husumetin yanlış yönetilmiş olduğu, teminat mektupları taraflar arasındaki Protokolün uyguladığı 23.03.1998 ile 20.11.2001 tarihleri arasında verilmiş ise de, komisyon taleplerinin protokol ile çalışmaların sonlandığı tarihten sonrasına ilişkin döneme ait olduğu,

protokol ile çalışmaların sonlandığı 20.11.2001 tarihinden itibaren iade edilmeyen teminat mektupları için GKS hükümleri de dikkate alınarak komisyon talebinde bulunulabileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.