Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5391 K.2011/582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket müdürü, başka bir şirket adına olan aboneliğin ve borcun gerekçe gösterilerek davalı ... tarafından davacı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalanmadığından şirketin siparişleri yetiştiremeyip ... yapamaz hale geldiğini ve zarara uğradığını bildirerek elektriğin tedbiren yeniden bağlanmasına ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu yerdeki önceki abone olan şirketlerin de temsilcisi olduğunu, önceki firmaların borçlarından dolayı defalarca icra takibi yapılıp elektriğin kesildiğini, davacı şirketle mevcut abonenin devrettiği şirket arasında illiyet bağının bulunduğunu, davacının abone olmaksızın önceki şirkete ait abonelikten elektrik kullandığını yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kuruma abone sözleşmesi yapılması için gerekli belgeleri teslim etmediği, davalı kurumun da bu eksiklikler nedeniyle davacı şirket ile sözleşme yapmadığı, bu nedenle davacının kendi kusurundan faydalanamayacağı, davalı kurumun mevzuat gereği elektrik borcunu ödemeyen abonenin elektriğini kesmek hak ve yetkisine sahip olup başka bir aboneye ait borcun ödenmemesi nedeniyle elektriğin kesilmesinin davacıya davalı kurumdan tazminat isteme hakkı vermeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.