KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5400 E., 2010/9758 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Eylül 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Tarih
- 26/06/2009
- No
- 667/D iş.
Karar Metni
183 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
İhtiyati hcz.isteyen: ... vek.Av. ... Aleyhinde İhtiyati haciz istenen:... Emlak Yatırım İnş.Turz.Tic.San.Ltd.Şti.
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İhtiyati haciz isteyen vekili, aynı konuda daha önce talep edilen ihtiyati haczin mahkemece reddedildiğini, başlatılan icra takibi sırasında borçlunun alacağın dayanağı olan belgedeki imzaya itirazda bulunmaması nedeniyle imzasını ikrar etmiş sayılacağı, dolayısıyla müvekkilinin alacağının imzası ikrar edilmiş adi yazılı belgeyle sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu alacağın çekişmeli olduğu, İİK’nun 257.maddesinde yazılı yasal koşulların somut olayda bulunmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TL
17.15.-O.H. · 15.60.-P.H · 01.55.-Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/5400, K. 2010/9758, 15 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama