Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5604 K.2011/302

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a vereceği daire karşılığında dava dışı ...'un da arsa ve 25.000,00 TL vermeyi kabul ettiğini, dava dışı anılan kişiye isteği üzerine müvekkilinin 50.000,00 Tl bedelli malen kaydı bulunan tanzim ve vade tarihi kısmı boş teminat senedi verdiğini , senetteki malen kaydının tahrif edilerek nakden kaydına dönüştürüldüğünü, müvekkilinin borçlu, dava dışı ...'un alacaklı görüldüğü senedin davalı ...'e ciro edilerek icra takibi yapmasının sağlandığını ileri ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, senette tahrifat bulunmadığını, davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen adli tıp raporu doğrultusunda senetteki nakten kaydının tahrifat yoluyla oluşturulmadığının belirlendiği, davacı vekilinin yemin deliline dayanmayacaklarını belirttiği, davaya konu edilen senedin dava dışı ...'a teminat amacıyla verildiği ve anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak takibe konu edildiği yönündeki iddiaların usulüne uygun olarak kesin ve yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.