Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5611 K.2010/10834

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müflis...’ın ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02.11.2006 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas tarihinden sonra tahakkuk eden kira bedellerinin iflas masasına ödenmesi gerektiğini, taşınmazın 16.03.2005-16.03.2007 kira bedelinin müflis vekiline 16.03.2007-16.03.2008 dönemine ait kira bedelinin ise 27.02.2006 tarihli noter temliknamesi gereğince temlik alacaklısı ...na ödendiğini, iflas masasına ödenmesi gereken kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 2007/2008 dönemine ait kira bedelinin müflisin iflas tarihi olan 02.11.2006’dan önce müvekkiline gönderilen ve 08.03.2006 tarihinde tebliğ alınan ... 11.Noteri’nin 27.02.2006 tarihli temliknamesine istinaden 20.03.2007 tarihinde temlik alacaklısına ödendiğine, iflasın açılmasından önce temlik edilmiş alacağın İİK.nun 184.maddesi uyarınca iflas masasına dahil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde müflis...’ın iflasının 02.11.2006 tarih ve saat 10.20 itibariyle açıldığı, davaya konu teşkil eden alacağın ise iflas açılmadan önce 27.02.2006 tarihinde temlik edildiği, iflas açılmadan önce düzenlenmiş bir temlikname olduğu, müstakbel bir alacak dahi olsa temliknamede bildirilen alacağın iflasın açıldığı tarih itibariyle geçerli olduğu, bu durumda temlik edilen alacağın iflas masasına girmeyeceği dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.