KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5693 E., 2010/10203 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Eylül 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Tarih
- 17.03.2010
- No
- 233-141
- Davacılar
- 1-... 2- ...,...,...
Karar Metni
213 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
Toplama
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkilinin çek keşide etmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip borçlusunun davacılar olmayıp, dava dışı... İletişim Bilgisayar Yazılım Elektronik Ltd.Şti.olduğunu, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacı vekili Ankara 3.İcra Ceza Mahkemesi’nin 2008/1648 Esas, 2010/1 Karar sayılı dosyasında davacı ...’un yargılandığında eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirtmiş ise de; dava dışı... İletişim Ltd.Şti.nin ticaret sicil özetine göre, davacı ...’un bu şirketin temsilcisi olup, davacıların dava konusu takipte taraf sıfatları bulunmadığı, davanın borçlu şirket tarafından açılması gerektiği, davalı tarafın tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TL
17.15.-O.H. · 17.15.-P.H. · 00.00.-Kalan · Aslı gibidir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/5693, K. 2010/10203, 23 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama