Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5714 K.2010/11652

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil Denizbank, Turkland Bank ve süresi içinde Türk Ekonomi Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İflas talebinde bulunan vekili, küresel krizin etkisiyle müvekkili şirketin sermayesini kaybettiğini, borçlarının aktifinden fazla olduğunu, ortaklar kurulunda yapılan görüşme sonucunda sermaye artırım kararı alındığını, doğrudan iflas için mahkemeye başvurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şirketin borca batık olduğu, müdahil itirazlarının karşılanması amacıyla bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, muvazaa yapıldığı konusunda emareye rastlanmadığı, dilekçi şirketin kardeş şirketi olan... Bilgisayar San.Tic.A.Ş’nin de iflasına karar verildiği, borca batıklığın sabit olduğu, müdahillerin sundukları belgelerden dilekçi şirketin takipleri ertelemek ya da borçlarını ödemeyi geciktirmek amacıyla iflas talebinde bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahiller Denizbank, Türkland ve Türk Ekonomi Bankası vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflas talebinin son ilan tarihi 18.03.2009 olup, yasal 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra müdahiller Denizbank A.Ş vekilince 23.06.2009 ve Türkland vekilince 09.07.2009 tarihinde müdahale talebinde bulunulmuş olduğundan, adı geçen müdahillerin temyiz hakkına sahip olmamaları nedeniyle temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK.nun 179 ncu maddesinde öngörülen sermaye şirketinin aktifinin pasifini karşılamaması nedenine dayalı iflas istemine ilişkindir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; şirketin 28.02.2009 tarihli ara bilançosuna göre borçlarının aktifinden fazla olduğu, iflas talebinde bulunma koşullarının mevcut bulunduğu, şirketin borca batık olmasının ana sebebinin 2009 yılı ilk iki aylık faaliyetleri sonucunda oluşan 3.148.821.21 TL net zarar olduğu, bu iki aylık faaliyetin ve sonuçlarının inandırıcı, objektif ve iyiniyetli olmadığı, şirketin kardeş kuruluşu olan Ufotek’in borcuna karşılık yapılmış muvazaalı bir satış kanaati uyandırdığı,

bu satış olmasa bile yine de şirketin borca batık olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davacının iflasına hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklamalar çerçevesinde, şirketin borca batıklığının hiçbir şüphe ve tereddüte neden olmayacak şekilde rayiç değerlere göre belirlenmesi gerekirken, aktiflerin bir kısmını oluşturan stokların, kayıtlı değerler üzerinden hesaplanması suretiyle borca batıklığın tespitini içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Bilirkişi raporunda muvazaalı olduğu belirtilen satış işlemine yönelik yapılan tespit ve bu tespitin sonucuna ilişkin değerlendirmeye yönelik olarak davacı vekili ile müdahil TEB vekili itirazda bulunmuş olup, yapılan itirazlar hakkında ek veya tamamlayıcı rapor alınmadan eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.