Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5820 K.2010/13149

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... ve davalı asil ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından beri davalı şirkete danışmanlık ve vekillik hizmeti verdiğini, bu ticari ilişki çerçevesinde taraflar arasında 20.9.2006 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme öncesi verdiği hizmetlerden dolayı herhangi bir ücret almadığını, sözleşme hükümlerine göre davalının maden ocağından elde ettiği cironun aylık % 20'sine tekabül eden primin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak davalının yeni bir şirket kurarak çalışmaya başladığını, bu işlemin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin prim alacağını bertaraf etmek için böyle bir yola girildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını,

davalı ile imzalanan sözleşmeye riayet edilmemesi nedeniyle tahsil edemediği alacağın takibe konu edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 20.9.2006 tarihli prim anlaşmasına göre davacının ücrete hak kazanması için müvekkili şirkete maden satışı anlamında bir hizmet verilmesinin zorunlu olduğunu, oysa böyle bir hizmetinin ve pazarlama faaliyetinin bulunmadığını, sözleşme öncesinde davacının vekil sıfatıyla iş takipçiliği anlamında verdiği hizmet bedelinin 3 adet toplam 44.000.-TL.lik senetlerle ödendiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, avans ödemesi karşılığı hizmetin verilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdedilen prim sözleşmesi kapsamında davacının pazarlama işi yaptığına dair delil sunmadığı gibi, pazarlama faaliyetinde de bulunmadığını kabul ettiği, prim alacağının doğmadığı, maden işletmesinin faaliyeti için yasal izinlerinde alınamadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.