Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5880 K.2010/13804

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’ye devir edilen Sümerbank nezdinde 3 ayrı hesapları olduğunu ve bu hesaplardaki mevduatın müvekkilinin bilgi ve rızası dışında ve hile ile elde edilen belgeler ile yurtdışında yerleşik ancak hiçbir faaliyeti olmayan “Efektif Bank Off Shore” aktarıldığını belirlediklerini, bankanın uğranılan zarardan sorumlu olduğunu ve zararın bankaya devlet adına el koyan davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın idari yargıda açılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının kendi imzasını taşıyan talimatlar ile mevduatın off shore bankasına aktarıldığı ve aktarılan mevduata ilişkin olarak hesap cüzdanı verildiği ve nemasından faydalandığı, dolayısıyla işlemlerde hileden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.