Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5888 K.2011/744

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca yetkilendirilen dava dışı Hizmet Ltd.Şti.ile müvekkili arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında bir adet balya makinasının müvekkilince satın alındığını ve karşılığında teminat amacıyla üç adet senedin teslim edildiğini, sonrasında dava dışı şirkete banka havalesiyle makine bedeli ödenip, bu şirketin de havaleyle yine davalıya ödemeleri olduğu halde davalı yanca kötüniyetle bedelsiz kalan bonoların müvekkili aleyhine 3 ayrı takibe konu edildiğini belirterek, bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satıma aracılık etmesi konusunda yetkilendirdiği Hizmet Ltd.Şti.vasıtasıyla davacıya balya makinası sattığını ve karşılığında alınan üç adet bononun vadeleri geldiği halde ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile dava dışı Hizmet Ltd.Şti.arasında akdedilen satım sözleşmesine konu balya makinesi tesliminin davalı yanca gerçekleştirildiği konusunda yanlar arasında uyuşmazlık olmadığı, dosyadaki delil durumuna göre davacı tarafından tahsilata yetkili bulunmayan dava dışı şirkete yapılan ödemelerin davacıyı davalıya karşı borçtan kurtarmayacağı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.