Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6108 K.2011/1230

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu çiftlikte tavuk üretimi yapmakta iken 09/08/2007 tarihinde sabah saat 05:30-06:00 saatlerinde elektrik kesildiğini, kesinti nedeniyle çiftlikte 9.000 adet civcivin telef olduğunu, civcivlerin telef olduğu tarihte 38 günlük olduklarını ve 45 günlük iken kesildiklerini, müvekkili tarafından Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tespit yaptırıldığını, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda 38 günlük civcivlerin kapalı ortamda bulunmalarında içerideki sıcaklığın 22 derece olması gerektiğini,

bu sıcaklığı sağlamak üzere müvekkili tarafından çiftlikte soğutma sistemi çalıştırılmakta olup bu soğutma sistemi ile kapalı alanda 22 derecelik sıcaklık sağlandığını ve içeride oluşan gazların hava sirkülasyonu ile temizlendiğini, bu sistemin elektrik ile çalıştığını, elektrik kesintisi yapılması nedeniyle kapalı alanda sıcaklığın 34 dereceye çıktığını, bu durumda ise yarım saat içerisinde oksijensizlik ve aşırı sıcaktan dolayı ölüm gerçekleştiğini,

elektriğin kesildiği tarihte müvekkiline veya köye hiç bir şekilde bildirim yapılmadığını ve davalı kurumca arızaya müdahale edilmeyerek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu kar kaybını ve müspet zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hizmet kusuruna davayı maddi tazminat talebi ile açıldığını, sözleşmeye dayanmayan ve idarenin kusurundan kaynaklanan davalarda görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, ayrıca dava konusu yerde kesintinin arızadan olduğunu, davacının enerjinin kesik olduğu dönemde idarece borç nedeniyle kesilen enerjinin yeniden bağlanması işlemi yapılmamakla birlikte idareye başvurmadan izinsiz olarak elektriği açtığını ve tüketim yaptığını, elektrik arızasının oluştuğu dönemde ise müvekkili şirkete başvurup enerjinin verilmesini talep ettiğini, kurum tarafından yapılan incelemede davacının elektrik borcu olduğunu, 17/03/2007 tarihinde kesme bildirimi yapıldığını 20/03/2007 tarihinde ise elektriğin kesildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda olay tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi ile davacıya ait civcivlerin telef olmasında illiyet bağı olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından davacının jeneratör bulundurmaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmişse de 09.08.2006 tarih ve 26254 sayılı Hayvancılık İşletmelerinin Kuruluş, Çalışma ve Denetleme Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin 4. maddesine göre bu tür kümeslerde jeneratör bulundurma zorunluluğunun bulunmadığı,

ancak davacının ölen civcivleri C.P.Standart Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’den aldığı ve fason üreticilik yaptığı bu nedenle civcivlerin yemlerinin dahi C.P şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle davacının civcivlerin telefi nedeni ile uğramış olduğu zararının yoksun kaldığı kar olan civcivlerin 44 günlük olmaları halinde elde edeceği fason üretici karı olan 3.943,00 TL ve C.P şirketi tarafından kesilen negatif prim toplamı kadar olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 14.10.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalı idarenin açıkça kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinin kusur durumuna ilişkin bu görüşüne gerekçeleri belirtilmeksizin itibar edilmeyerek davalı kurumun meydana gelen olayda kusurlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Bu durumda Mahkemece tarafların varsa müterafık kusurlarını da belirten yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.