Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6153 K.2011/1234

Taraflar arasındaki itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıya fatura karşılığı satılıp teslim edilen malların bedelinden kalan bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiği ve alacağın tahsili amacıyla Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/26342 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleşen 2006/730 Esas sayılı dosyada davacı/asıl dosyada davalı ... şirketi vekili , müvekkili şirketin davalı ... şirketinden aldığı malların gizli ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zarara karşılık maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın , davalı taraf defterlerine göre 15.087,07.TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça davalı ... Gıdaya satılan malların gizli ayıplı olduğu, bu durumda davalının Borçlar Kanunu'nun 202. ve 96. maddesi gereğince ayıplı malın ayıpsız olanı ile değiştirmesi ve zararın tazmini hakkının olduğu , davalının bu kapsamda sadece dosyaya 8.000.USD bedelli iade faturası ibraz ettiği, GC Gıdanın zararının bu miktar olabileceği, ancak GC Gıda şirketinin iade etmek istediği faturaya konu malların bedelinin davacı ...'in kova için yapacağı masraf bedeli olarak bu zarardan düşülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davaya konu kovaların ayıplı olduğu ortaya çıkmıştır. Asıl davanın davalısı olan GC Gıda tarafından iade edilen 28.11.2005 tarih ve 1.802.TL bedelli faturanın bilirkişi tarafından davacı ...'in alacağından düşülüp sonradan da davalının uğradığı zarardan mahsup edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.