Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6171 K.2010/9695

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, talebe konu asıl alacak 1.892.33.-Tl olup, dava tarihi itibari ile 7.080.00.-TL altındaki davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Giresun Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karar başlığında davalı vekilinin isminin gösterilmemiş olması maddi hata olup, HUMK.nun 459.maddesi uyarınca mahkemece her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...