Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6194 K.2011/403

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalılardan ...’ın ... İlçesi ... Mevkii’nde bulunan ruhsatlı krom madeni ocağını davalı ...’a kiraladığını ve maden ocağındaki akaryakıt ihtiyacı için ... ve ... ile birlikte akaryakıt alacaklarını söyleyip, davacı şirket ile davalılardan ... ve ... arasında 15.04.2005 tarihli sözleşmenin yapıldığını, veresiye fişleri ile davalıların elemanlarının akaryakıt aldığını, bakiye 6.517.89.-TL.nin ödenmediğini iddia ederek sözkonusu alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin maden ocağını 27.05.2005 tarihinde işletmeye başladığını, bu tarihten önce diğer davalılar tarafından yapılmış olan işlemlerin müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin yetkili elemanlarının aldığı akaryakıt bedelinin fazlası ile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili davalılar ... ve ... Madencilik hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ...’ın yanında çalışan elemanlarının ve davalı ...’ın davacı şirketten akaryakıt aldıkları, bu akaryakıt bedellerinin bir kısmını ödemedikleri, davalı ...’ın 5.831.-TL., davalı ...’ın 65.82.-TL.ödemedikleri akaryakıt bedeli olup, diğer davalılar yönünden davacının davasını atiye terk ettiği gerekçesiyle davalılar ... ve ...

Madencilik yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 5.831.99.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan, 65.82.-TL.nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2009 tarihinden itibaren 1400 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu edilen miktarın 65.82.-TL.olması nedeniyle 30.07.2009 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı ...’ın temyizine gelince; Hükme esas alınan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece dava konusu alacağın dayanağı akaryakıtın kime teslim edildiği, veresiye fişleri celbedilerek veresiye fişlerinde imza olup olmadığı, imza bulunması halinde imzası bulunan kişinin de gerektiğinde dinlenip, bundan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak tüm deliller toplandıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.