Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6240 K.2011/803

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, davalının bakiye 15.803.19 TL borcunu ödemediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, ikametgahının bulunduğu ... İcra Müdürlüğü ve Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olup, davacıdan aldığı malzeme tutarının tamamını ödediğini, borcu bulunmadığını, dava dışı ... ve ... ...’a teslim edilen malzemelerden sorumlu olmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 15.303.20 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 15.303.20 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit (bilinebilir) niteliği göz önüne alınarak hükmedilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru olmadığı gibi hükmolunan yargılama gideri ile ilgili olarak tarafların sorumluluğuna karar verilen miktarın belirtilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.