Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6345 K.2010/8595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... Teks.A.Ş.vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Tekstil Makine Büro Ekipmanları A.Ş’den leasing yoluyla temin edilen makinelerin ayıplı olması nedeniyle çalışmadığını, bu makinelere servis hizmeti veren diğer davalının da yetersiz kalarak soruna hiçbir çözüm üretemediğini, belirterek meydana gelen zararların ve ödenen tutarların tazminini talep etmiştir.

Davalı Tetaş A.Ş vekili, müvekkilinin diğer davalı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca sadece teknik servis hizmeti verdiğini belirterek husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tekstil Makine Büro ... Ekipmanları A.Ş.vekili, davacının iddia ettiği ayıbın açık ayıp olması nedeniyle 2 ve 8 günlük ihbar süresine tabi olduğunu, bu sürenin geçtiğini, alım-satım ilişkisinin finansal kiralama şirketi ile kurulduğundan davacının dava açma hakkının bulunmadığını, malın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tetaş Tekstil İmalat İthalat A.Ş.’nin dava konusu makinelere sadece teknik servis desteği sağladığı belirtilerek bu davalıya yönelik davanın husumet açısından reddine , diğer davalıya karşı açılan davanın ise malların gizli ayıplı olması nedeniyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Tekstil Makine San.Tic.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.