Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/64 K.2010/2306

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkilinin davalı tarafından hazırlanan yayınların uçaklarda gösterimini sağladığını, ancak davalının ödemesi gereken bedeli kısmen ödediğini, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi kurulu raporu, toplanan delillere göre davacının edimini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.’nun 388/3. maddesine göre, mahkeme kararında ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler gösterilmelidir.

Dava dosyasında alınan 14.09.2007 günlü bilirkişi kurulu raporunda davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz hesabı yapılmış olduğu halde mahkemece nedeni gösterilmeden davacının işlemiş faiz isteminin reddi yukarıda anılan yasa hükmüne aykırıdır.

Öte yandan hükmolunan tutar üzerinden davanın mahiyeti gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücreti takdiri de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.