Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6577 K.2011/1531

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine abonelik sözleşmesine istinaden su borcu nedeniyle icra takibi başlattığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kullanmadığı su aboneliğine rağmen cebri icra tehdidi altında abonelik ücretini ödeme zorunda kaldığını, takip konusu yıllara ait su borcunun zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinden tahsil edilen 1.550 TL nin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının işyeri için 07.07.1989 tarihinde abone sözleşmesi imzaladığını, davacıdan zorla tahsil işlemi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; abone sözleşmesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı davacının sözleşmeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı, fiilen de suyu kullanmadığı, davalının bunun aksine delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.550 TL'nin istirdaten davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.