Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6624 K.2011/1980

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin ortak şirket kurduklarını, 2006 yılı sonunda davalının hissesini davacının oğluna devrettiğini, şirketin muhtemel kârı sebebi ile 3 yıl boyunca davalıya toplam 35.000.-TL.ödenmesine karar verilip, 1.8.2007 vadeli 10.000.-TL., 1.8.2008 vadeli 10.000.-TL., 1.8.2009 vadeli 15.000.-TL.bedelli senet imzalanıp davalıya verildiğini, şirketin zararı sebebi ile verilen senetlerin hükümsüz hale geldiğini, 1.8.2008 vadeli senedin takip nedeniyle ödendiğini belirterek 1.8.2009 vadeli 15.000.-TL.bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, diğer senetten dolayı yapılan ödemelerin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, delil listesi sunmuştur.

Mahkemece, dava konusu senetlerin şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, senetler üzerinde senet bedeli nakden alınmıştır ibaresinin yazılı olduğu, bu durumun senetlerin 2007, 2008, 2009 yıllarında şirket kâr ettiği taktirde ödenmek üzere verildiğini göstermediği, senetlerin üzerinde kâr payı teminatı olarak verildiğini gösterir bir ibarenin bulunmadığı, davacının senetlerin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.