Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6750 K.2011/1383

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...

İli Merkez Yurtpınar Kasabası 2588 Parsel sayılı taşınmazın üzerinde 15.09.1999 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının dava konusu taşınmazda kullanım yetkisinin müvekkil şirket ile imzalamış olduğu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi gereğince kendisine tanındığını, sözleşmede faaliyet konusuna ilişkin hükümlerin belirlendiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek 26.05.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile müvekkili şirkete bildirdiğini, sözleşmenin 17.maddesi gereğince bayi,

bayilik sözleşmesine aykırı ya da başka bir nedenle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesi halinde hiçbir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın satış yerini terk ve tahliye ederek davacı şirketin kullanımına sunacağını kabul ve taahhüt ettiğini, buna rağmen taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunu davacıya teslim etmediğini belirterek davalının müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olduğu taşınmaz ve taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonuna yaptığı müdahalesinin önlenmesine,

taşınmazın intifa hakkı gözetilerek müvekkili şirkete teslimine, bayilik sözleşmesinin davalı yanca tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin edimleri arasında aşırı orantısızlık bulunduğunu, bu sözleşme sonrasında davalı şirkete uygulanan ekonomik politikalar, davalı şirketin bölgesel anlamda rekabetine engel olduğunu, davacı şirketin davalıya verdiği kâr payının diğer bayilere oranla çok düşük olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini,

Danıştay ve Rekabet Kurulu Kararları’nda belirsiz bir süre için veya 5 yıldan daha uzun bir süre için anlaşma yaparak bayiiye rekabet etmeme yükümlülüğünün getirilmesinin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşma’lara ilişkin Grup Muafiyeti Tebliğine ve 4054 Sayılı Yasa’nın 4.maddesine aykırı olduğunun belirtildiği, dolayısıyla bayilik sözleşmesi 29.07.2005 tarihli olduğuna göre tesis edilen intifanın sona erme tarihinin 29.07.2010 tarihi olacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında 5 yıl süreli 29.07.2005 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket ile davalı şirketin yetkili temsilcisi olan ... arasında şahsına kayıtlı bulunan 2588 parsel sayılı taşınmaz üzerine davacı ...

Petrol A.Ş.den alınacak bayilik hakkı, şirket ile bayii arasında akdedilen bayilik sözleşmesinden doğan bayilik haklarına, bayiiye verilecek demirbaş malzemeye, hangi isim altında olursa olsun bayiiye kullandırılacak her türlü krediye veya bayiinin şirkete karşı teşekkül edecek herhangi bir borcuna karşılık 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, sözleşmenin 5 yıl süreli olarak düzenlendiği, süre dolmadığından rekabet kurulu kararlarına ve tebliğine aykırılık teşkil etmediği, davalı şirketin davacı yanın sözleşmeye aykırı uygulamaları bulunduğu takdirde bu hususu davacıya bildirerek ihtar etmesi,

buna rağmen aykırılık giderilmediği takdirde sözleşmeyi feshetmesi yerinde olup, davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğine ilişkin ihtarda herhangi bir gerekçe göstermediği, savunmasını kanıtlayamadığı, davalı yanın akaryakıt satış sözleşmesinin feshinin haksız olduğu,

sözleşmenin 22-22 ve 24.maddesi hükümleri dikkate alındığında bayilik sözleşmesi feshedildiğinde bayilik sözleşmesine konu ve davacı lehine intifa hakkı tesis edilen taşınmazın intifa süresi doluncaya kadar davacı şirkete teslim edileceği kararlaştırıldığı gibi, intifa hakkına konu taşınmazın davalı şirket adına olmayıp, dava dışı ... adına kayıtlı olması sebebiyle davalı şirketin dava dışı ...

Petrolcülük A.Ş.ile sözleşme yaparak taşınmazın ve üzerindeki akaryakıt istasyonunun anılan şirkete teslim etmesi davacının intifa hakkına müdahale niteliğinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile bayilik sözleşmesinin davalı yanca tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğinin tespitine, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonuna müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın intifa hakkı sahibi davacı şirkete teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.