Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/676 K.2010/10049

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin kızı dava dışı ...'un davalıya ait taşınmazı 01.11.2004 başlangıç tarihli kira akdi ile kiraladığını, müvekkilinin bu kira akdine kefil olduğunu ayrıca kira sözleşmesinde bahsi geçen teminat senedinin müvekkilince imzalanıp davalıya verildiğini, bu bononun toplam 7.293.79.-YTL.üzerinden haksız olarak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinden tahsilat yapıldığını ileri sürerek davalının haksız ve yersiz olarak icra baskısı ile tahsil etmiş olduğu 6.759.20.-YTL.nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haciz sırasında borcu kabul ederek teminatın iadesine muvafakat ettiğini, bilahare dosya borcunu ödediğini, kira bedelinin borcun ödendiği tarihte aylık 1.400.-YTl.olduğunu, davacının dava konusu teminat senedini geri alıp buna ilişkin belge imzalamadığı için icra takip konusu bonoyu “teminat bonosu” olarak göstererek haksız talepte bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının 5 aylık toplam 1.500.00.-TL.kira borcunun bulunmasına rağmen haricen 4.759.20.-TL.ödendiği, bir başka ifade ile 3.259.20.-TL.fazla ödemenin mevcut olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 3.259.20.-TL.alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

TL

815.00.-P.H. · 193.60-O.H. · 621.60.-İade · Aslı gibidir.