Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6783 K.2011/707

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı borçlu ...

Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında 29.03.2006 ve 16.04.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış ve bu sözleşmeler kapsamında anılan şirkete kredi ve krediler kullandırıldığını, çek karnesi tanzim edilerek çek yapraklarının teslim edildiğini, sözleşmelerde davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, davadışı şirketin müvekkil bankaya karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ve dava dışı borçlu tarafından ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi müvekkil bankaya bir kısım ödemelerde bulunulduğu,

ancak yapılan ödemelerin borçluların yapmaları gereken ödemelerin altında olup, imzalanmış sözleşmelere de aykırı olduğunu, 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereği müvekkil bankanın çek yaprağı başına ödemekle yükümlü olduğu miktarın müvekkil banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesi gerektiğini, ayrıca davadışı borçlu şirket hakkında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalı borçlunun hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini,

takibin durduğunu ileri sürerek borçlular tarafından yapılan ödemelerin düşülmesinden sonra 13.198,07 TL asıl alacak ve fer’ileri ile 1.200 TL gayrinakdi toplam yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taksitler halinde ödemelerde bulunduğunu, takibe konu olan borç miktarı kadar davacı bankaya borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankaya kredi sözleşmesi nedeniyle 19.631,30 TL borcunun bulunduğu, dava dilekçesinde asıl alacak olarak 13.198,07 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/5951 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu

itirazın iptali ile 13.198,07 TL asıl alacak, 6.725,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 336.26 TL ihtar gideri, 210,55 TL faiz gider vergisi olmak üzere 20.470,10 TL nakit toplamı, davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesaba depo edilmek kaydıyla 1.200 TL gayrinakit depo alacağı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %126 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/5950 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak ve 11.08.2009 tarihinde 1.250 TL yapılan ödemenin icra dosyasında borçtan mahsubuna karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının aleyhindeki icra takibinden sonra ancak henüz dava açılmadan önce 11.08.2009 tarihinde borcuna karşılık 1.250 TL ödemede bulunduğu itiraz edilmeyen bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Davadan önce yapılan ödemeler yönünden uyuşmazlık sona ermiş sayılacağından bu kısım bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği halde bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.