Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6925 K.2010/14292

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...''in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Türkiye’de üretilen tekstil ürünlerinin müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile yaptığı anlaşma üzerine ve davalının teslimat olarak gösterdiği Work In Progress Textilhande Gmbh adlı firmaya ihraç ettiğini, ihracatlara ilişkin faturalardan bir kısmının ödemesinin tam olarak yapılmadığını belirterek, 66.506, 48 Euro bakiye alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firma ile alacağa konu tekstil ürünlerinin gönderildiği Alman firmasının danışmanı olan müvekkili arasında hukuki bir ilişki kurulmadığını belirtip husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin alacakta sorumluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dışı üretici firmanın tekstil ürünlerini kararlaştırılan tarihten sonra teslim etmesinden kaynaklanan ve Alman firmasının indirim oranını uygulanmasından dolayı ödemelerin eksik olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dava dosyasında davacı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin Türkiye’de üretilen tekstil ürünlerini dava dışı United Work Neer İnternational Lim.Ted Hong Kong ile yaptığı anlaşma gereğince teslimat adresi olarak gösterilen davalının işyerinde teslim etmek suretiyle ihraç ettiğini, ürün bedellerinin eksik ödendiğini bildirerek, 66.506, 48 Euro bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davalısı Work İn Progress Textilhande Gmbh vekili, müvekkilinin davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, sipariş edilen tekstil ürünleri bedellerinin anlaşmaya uygun olarak ödendiğini, tekstil ürünlerinin teslimatının belirlenen süreden sonra yapıldığından bu nedenle uğranılan zararın mahsup edildiğini, davacı firmaya gönderilen yazıyla durumun bildirildiğini, davacı tarafça bir itirazda bulunulmadığını, ticari ilişkisinin tanığı diğer davalı danışman şirket tarafından bazı teslimatların ayıplı olduğu yolunda da davacıya bilgi verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı firma, taleplerini 77.646, 12 Euro olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre, birinci kalite mallar için davalı United Workwear, ikinci kalite mallar için ise faturanın Work İn Progress firmasına kesileceği ödeme koşulları ve termin belgesinde belirtildiği, malların geç teslimine ilişkin delil ibraz olunmadığı, davacının her iki davada yer alan taleplerinin ayrı ve birbirinden bağımsız talepler olmayıp, aynı alacak miktarında birden fazla kişinin sorumlu olduğu, diğer tüzel kişiye de aynı talebin yöneltilmesinden ibaret olduğu gerekçesiyle 77.646,12 Euro alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Birleşen davalar müstakil dava niteliklerini korurlar. Mahkemece bu kural doğrultusunda asıl ve birleşen dava ile ilgili olarak ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.