Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6933 K.2011/1588

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, oysaki takip dayanağı çekin keşidecisi olan davadışı ... Akaylar Ltd.şirketinin müvekkilinden jeneratör alıp karşılığında dava konusu çeki verdiğini, müvekkilinin de günü geldiğinde çeki ciro edip bankaya verdiğini, ancak davadışı keşideci firmanın mal almaktan vazgeçmesi üzerine müvekkilinin çeki bankadan alıp protokol ile keşideciye iade ettiğini, ancak kendisine ait ciroyu iptal etmediğini, davadışı keşideci firmanın çeki yeniden tedavüle çıkararak, davalıya verdiğini ve davalı tarafından takibe konulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin çekin yetkili hamil olup, tahsili için takibe konulduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip dayanağı çekte keşidecinin davadışı ... Akaylar Ltd., lehtarın davacı şirket olup, çekin düzenli ciro zinciri ile davalı hamilin eline geçtiği ve onun tarafından da takibe konulduğu, davacının iddiasını HUMK’nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği gibi teklif olunan yeminin de davalı tarafından usulen yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.