Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6985 K.2010/14356

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, fırının ruhsat işini halletmesi için müvekkilinin ...’a sağ alt kısmı imzalı ve kaşeli boş kağıt verdiğini, daha sonra ...’ın diğer davalı ...’e bonoya dönüştürdüğü bu boş kağıdı ciro yoluyla devrettiğini ve müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bononun tüm yasal unsurları taşıdığını, bononun boş olarak verildiği kabul edilse dahi anlaşmaya aykırı doldurulduğunun davacı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı temel ilişkin defi ve itirazların ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun ihtilafsız bulunduğu, davalı tarafın tanık dinlenme talebine muvafakat etmediği, bonodan dolayı borçlu bulunmadığına dair davacı iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ruhsat işi için imzalayıp, kaşelediği belgenin daha sonra davalılar tarafından üst kısmı bilgisayar ortamında doldurularak bono hâline getirildiğini iddia etmektedir. Cumhuriyet savcılığınca aldırılan 17.9.2009 tarihli ekspertiz raporunda imza ve yazının hangisinin daha önce hangisinin daha sonra olduğunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Senet lehtarı ...

7.8.2009 tarihli Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde, ruhsat işlemleri için boş kağıt aldığını, ancak şikayet konusu bononun daha sonra ayrıca verildiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı ...’ın bu beyanı da gözetilerek dava konusu senedin imzalı boş bir belgeden senet haline getirilip getirilmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.