Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7072 K.2011/357

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Bankası AŞ.vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Keşidecisi, davacı ... İnş.Ltd.Şti. olan, davalı ... İnş.Ltd.Şti.emrine düzenlenen ve davalı bankaya ciro edilen 22.08.2007 tanzim tarihli çek bankaya süresinde ibraz edilmiş 14.04.2008 tarihinde de çeke dayalı olarak ilamsız takip yapılmıştır. Keşideci takibe itiraz etmemiştir.

Davacı keşideci vekili 9.5.2008 tarihinde açtığı bu davadaki çekin teminat olarak davalı ... İnş.Ltd.Şti.’ne verildiğini, bu davalının çeki diğer davalıya ciro ettiğini belirterek çekle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde davacı keşidecinin icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, kesinleşmeden sonra ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin çek bedelinin ödendiğini, müvekkili bankanın diğer davalıya kredi kullandırdığını, çekin ciro ile müvekkiline geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu çekin ödeme vasıtası olduğu ve mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği çekin teminat olarak verildiği iddiasının kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.