Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7107 K.2011/2544

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu kiraladığı işyeri için 03.10.2006 tarihinde abone olduğunu, davalı kuruma güvence bedeli, muayene bedeli ve diğer giderleri ödediğini, davalı kurum elemanlarının sayaç takarak elektrik kullanmasını ve daha sonra sayacı mühürleyeceklerini müvekkiline söylemeleri üzerine müvekkilinin sayaç taktırdığını, ancak davalının mühürleme yapmadığını, müvekkili hakkında beş adet kaçak zaptı düzenleyerek toplam 29.385.98.-TL.kaçak tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun hukuka aykırı olduğunu, gerçek tüketim bedelinin 4.067.17.-TL.olduğunu belirterek, müvekkilinin kaçak zabıtlarından dolayı davalıya 25.318.81.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 03.10.2006 tarihinde müvekkili ile abonelik sözleşmesi yaptığını, daha önce 4379208 nolu tesisat için tahakkuk ettirilen kaçak faturaları ödediğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu tüketimin usulsüz elektrik kullanımı olduğu, davalının mühürleme yapmamasının haklı nedenlere dayanmadığı, davacının sadece normal tüketim bedelinden sorumlu olması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.