Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7137 K.2011/2178

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, bilahare hesabın kat edilerek takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede limit kısmının boş olduğunu, bu nedenle kefil olan müvekkilinin sorumlu olmayacağını banka tarafından limitin sonradan yazıldığını ve rakamlar üzerinde de birkaç defa tahrifat yapıldığını, bu tahrifatların paraf edilmediği ve kendilerince de inkar edildiği için yok hükmünde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilere göre, Kredi Kartları Genel Merkezinden verilen cevapta başlangıçta kredi kartı limitinin belirtilmediğinin bildirildiği, sözleşme aslı üzerinde yapılan incelemede limit olarak önce 1.000.000.000 TL yazıldığı, sonradan 2.000.000.000 TL’ye çevrildiği, daha sonra bunların üzeri çizilerek 5.000.000.000 TL yazıldığı, sözleşmenin başlangıcında davalı yönünden sorumlu olduğu miktar yer almadığından geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.