Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7176 K.2011/336

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve vek.Av.... ile davalı şirket yetkilisi ...ve vek.Av.... ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcilerinin ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan toz boyama tesisi satın aldığını, karşılığında 24.400.-TL nakit para ile dört adet çek verdiğini, ancak teslim edilen malın ayıplı ve kullanılamaz halde bulunduğunu belirterek, peşin ödenen 24.400.-TL’nin reeskont faiziyle birlikte tahsiline, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin tesisinin kullanılamaz hale gelmesinden dolayı meydana gelen 10.000.-TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çeklerle ilgili verilen tedbir kararının haksız olduğunu, çeklerden 80.000.-TL tutarlı bölüm için icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişinin raporuna göre toz boyama tesisinin gizli ayıplı olduğu, davacının ayıplı malı kabul etmek zorunda bulunmadığı, satım bedelini geri isteyerek sözleşmeyi feshetme iradesini ortaya koyduğu, nakit ödenen bedel ile çeklerin iadesi ve çeklere dayalı takibin de iptali gerektiği, tarafların itirazda bulunmadıkları 2.666.-TL zararın da davalı tarafından karşılanmasının zorunlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.