Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7182 K.2011/2552

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde kiracı iken varılan mutabakat ile 30.6.2001 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, sözleşme gereğince davalıya ödenen 8.720 USD depozito bedelinin iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahliye konusunda taraflar arasında mutabakat olmadığını, davacının sözleşme gereği 01.7.2001' den bir ay önce fesih ihtarında bulunmadığı için kiranın bir yıl daha uzadığını, fesih ihbarının notere 05.7.2001' de verildiğini, davacının üç aylık kira borcu bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazı eski haline getirmek için çeşitli masraflar yaptığını, kira alacağı ve masraflar için açacakları davanın bekletici mesele yapılmasını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya ödediği 8.720 USD depozito bedelinin sözleşmenin sona ermesi sebebiyle iadesi gerekirken iade edilmediği, talebin haklı olduğu, birleştirilen davaların takip edilmediği için işlemden kaldırılmasına ve tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kira sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen depozito bedelinin sözleşmesinin sona ermesi dolayısıyla tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, davacının bir miktar kira borcu olduğunu, ayrıca müvekkilince taşınmazın eski haline getirilmesi amacıyla masraf yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Kira sözleşmesinde “bakiyesi akdin hitamında iade olunmak üzere 8.720 USD depozito alınmıştır” ibaresi yazılı olup depozitonun hangi amaçla alındığı yazılı olmadığından varsa ödenmeyen kira bedellerinin depozito bedelinden mahsubu gerekir. Yargılama sırasında dosyaya sunulan 26.11.2008 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda bir kısım kira borcunun ödendiğinin davacı kiracı yanca ispat edilmesi halinde davacı talebinin yerinde olduğu, ispat edilememesi halinde ise davacının 3.890 USD fazla talebinin olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece sözkonusu bilirkişi raporunda değinilen kira ödemelerinin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.