Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7217 K.2010/12421

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmasız, davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... ile daire satışı konusunda anlaştıklarını, 25.000 TL’ye dairenin satışının taahhüt edilerek 800 TL kaparo alındığını, bakiye 24.200.TL’nin tescilde davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin davalıya tanzim ve vade tarihleri boş bırakılmış teminat amaçlı bono verdiğini, ancak davalı ...’nın bakiye bedeli ödememesi nedeniyle müvekkillerinin de tapuyu devretmediklerini, bononun boş kısımlarının doldurulması suretiyle bononun diğer davalı ...’a ciro edildiğini ve bu davalı tarafından icra takibine konulduğunu belirterek, söz konusu bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep vermiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı ...’daki alacağına karşılık müvekkilinin bonoyu aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davada ... tüm parasını ödeyerek daireyi aldığını, karşılığında bononun verildiğini, fakat tapuda dairenin devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...’ya ait banka hesapları, bu hesaplardan çekilen paralar ve Ağır Ceza Mahkemesi kararı karşısında Hacı’nın tüm satış bedelini ödediğinin anlaşıldığı, bononun bir ödeme karşılığı Hacı’ya verildiği, tapunun ise devredilmediği, bu nedenle bononun bedelsiz olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece verilen 16.06.2005 tarihli tedbir kararı infaz edilmiş olup, İİK.nun 72/IV hükmüne göre, alacaklının alacağını geç almaktan doğan zararlarının giderilmesi için davalı yararına yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.