Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7294 K.2011/2335

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının müşterilerine tıbbi tahlil hizmeti verdiğini, davalının 2.968,14.-TL borcunu ödememesi üzerine toplam 3.133,21.-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline hizmet sunmadığını, tek taraflı düzenlediği faturalarla alacak oluşturmaya çalıştığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen 11.07.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 2.968,14.-TL borçlu olduğunun belirlendiği, ancak davalının icra takibindeki itiraz dilekçesinde faize açıkça itiraz etmediği, bu nedenle işlemiş faiz istemi yönünden talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 2.968,14.-TL asıl alacak, 165,07.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.133,21.-TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davalının icra takibinde faize açıkça itiraz etmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davalı icra takibinde borcun tamamına itiraz ettiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir. İcra takibinden önceki dönem yönünden faize hükmedilebilmesi için borçlunun BK.'nun 101. maddesi çerçevesinde takipten önce temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanması gerekir.

Mahkemece bu yönde yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan davalı aleyhine işlemiş faize hükmedilmesi isabetsizdir. Öte yandan davacı alacaklı icra takibinde % 29 faiz talebinde bulunmuştur. Uygulanacak faiz oranı konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan takipte talep edilen faiz oranı üzerinden hüküm kurulması da doğru değildir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.