Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7306 K.2011/2708

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının elektrik abonesi olan müvekkilinin sayacının %10,69 oranında eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle geriye dönük hesaplama yapan davalının 7.571.930.000 TL bedelli ek fatura düzenlediğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla 8.286.720.000 TL ödediğini ileri sürerek bu miktarın 02.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının işyerinde yapılan tespitte davacının sayacının B fazına ait sigortanın atık olduğunun belirlendiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesi gereğince sayacın davacı müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediği dikkate alınarak ek fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen 31.08.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda eksik tüketim hesabı yapılırken EPDK yönetmeliğine göre davacının yer aldığı abone grubundaki benzer tüketim eğilimine sahip diğer tüketicilere ait emsal alınacak ortalama tüketimlerle ilgili herhangi bir bilgi olmadığından eksik tüketim hesabının atık sigortanın değiştirildiği 12.12.2003 tarihi ile sigorta atma arızasının başladığı 03.08.2003 tarihleri arasındaki eksik tüketim süresi ile müşterinin ödeme bildirimine esas iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalamasının çarpılarak yapılmasının gerektiği, davaya konu faturanın davalı yanca yapılan hesaplamasında bu yönteme aykırı bir hususa rastlanamadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.