Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7314 K.2011/3090

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23.11.2005 tarihli alım-satım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıdan alacağı iki adet matbaa makinesine karşılık 9.000.-USD peşin ödeme yapıp bakiye 30.000.-USD borcu için her biri 2.000.-USD bedelli 14 adet senet verdiğini, daha sonra davalının makinelerin dava dışı ...

Evi Ltd.Şti. ne teslim etmeyi, ödenmeyen 6 adet bonoyu iade edip anılan dava dışı şirketten bunun yerine 22.500.-USD bedelli 6 adet çek almayı kabul ettiğini, davalının çekleri aldığı halde bonoları iade etmeyip icra takibine konu ettiğini, yine davalının makinelerin faturasında belirtilen 1.440.00.-YTL.KDV'nin tahsili için ayrı bir icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin 6 adet toplam 12.000.USD bedelli bonolardan ve satıma konu makinelerin KDV'si olan 10.440.-YTL.nin talep edildiği,

İstanbul 2.İcra Dairesinin 2007/2300 sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin matbaa makinelerini 23.11.2005 tarihinde davacıya teslim ettiğini, davacının borcunun 9.000.-USD'sini peşin ödeyip bakiye borcu için 14 adet bono verdiğini, davacının teklifi üzerine bu bonoların ödenmesinin garanti altına alınması için davacının ortağı olduğu dava dışı ...

Evi Ltd.Şti.nin çeklerinin alındığını, çeklerin ödenmesi durumunda bonoların davacıya iade edileceğini, 6 adet toplam 12.000.-USD bedelli bononun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 24.11.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı defterlerinde 14 adet bono ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının makineleri davacıya teslim ettiğine ilişkin belge sunamadığı, çekleri dava dışı şirketten davaya konu bonoların teminatı olarak aldığı iddiasını kanıtlayamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacı yanın borcunun dava dışı şirket tarafından üstlenildiği, borcun nakledildiği ve davalının buna muvafakat ettiği hususlarını teyit ettiği, buna göre 6 adet bononun bedelsiz olduğunun anlaşıldığı,

çeklerin karşılıksız çıkmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2300 sayılı dosyasında takibe konu edilen toplam 12.000.-USD bedelli 6 adet bonodan ve bu takipten dolayı ve İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2406 sayılı icra takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.