Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7367 K.2011/2343

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili temsilcisi ...’in evinden çek koçanının çalındığını, davalının müvekkili aleyhine 03.03.2009 keşide tarihli 21.500.00.-YTL.bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi durumunda olduğunu, davacı keşidecinin davaya konu çeke ilişkin def’ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 15.01.2010 tarihli grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkilisi dava dışı ...’in eli mahsulü olmadığının belirlendiği, imza inkarının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.