Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7437 K.2011/2350

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşideci davalıların ise lehdar ve hamil olarak yer aldıkları 6.000.00.-TL.tutarlı bonoya dayalı müvekkili aleyhine takip hazırlıklarına başlanmış ise de, bonodaki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve böylece müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin bonoda ciro yoluyla hamil olduğunu, diğer davalıda olan alacağına karşılık bonoyu aldığını, bu nedenle keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını da bilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinden satın aldığı ekmeklere karşılık aralarında davaya konu bononun da yer aldığı dört adet bonoyu teslim ettiğini, bu bonoları davacı şirketi temsilen ... isimli şirket ortağının imzaladığını, müvekkilinin keşideci ...'ın temsile yetkili olup olmadığını bilemeyeceğini, davacı yanın kötüniyetli davrandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu bono üzerindeki imzanın ... isimli şahsa ait olduğunun davalılarca kabul edilmiş bulunması nedeniyle bu imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği ve böylece şirket yetkilisince keşide edilmeyen senetten dolayı davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.