Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7476 K.2011/1922

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan talsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 5.264.68 TL üzerinden 5.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 82,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olduğundan % 40 oranı üzerinden saptanan 2.105.87 TL için inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesini 26/5/2010 tarihinde tebellüğ eden davalının HUMK 433/2. Maddesindeki on günlük yasal süreyi geçirdikten sonra vekili vasıtasıyla katılmalı temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin süresinde olmayan katılmayoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.