Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7664 K.2010/10429

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya süt sattığını, davalının sütlerin ayıplı olduğunu belirterek, borcunu ödemediğini, 4.302.-TL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan süt alıp yemek ve tatlı yapımında kullandığını, müvekkilinin müşterilerinden zehirlenme şikayetlerinin gelmesi üzerine yaptırılan tahlil sonucu sütün bozulmuş olduğunun belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalının faturaya konu sütlerin ayıplı olduğunu iddia ederek ödemede bulunmadığı ancak gıda bilirkişisinin raporunda sütlerin ayıplı olmayıp davalının yemek yapımında kullandığı patates püresindeki bakterilerin zehirlenmeye yol açtığı, sütteki UHT süt prosesi nedeniyle bu bakterilerin bulaşmasının mümkün olmadığı, davalının ayıbın varlığını ispatlayamadığı, hesap bilirkişisinin raporunda her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 4.302.36.-YTL asıl alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Ümraniye 2.İcra Müdürlüğünün 2006/3571 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin Takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının takip tarihinde talebi % 30 ise de takip tarihinde avans faiz oranı % 25 olduğundan % 30 faiz oranını geçmeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirdi. Bu durumda mahkemece hükmedilen tutara % 30 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.