Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/7710 K.2011/943

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2.200 ton ... Mermer Blok malın teslimi ve karşılığında 319.000.-USD.tutarında ödeme yapılması konusunda mutabık kalındığını, bunun üzerine müvekkilinin ödemede bulunduğunu, davalının 126.205.46.-USD tutarında mal teslim ettiğini, davalının 192.794.54.-USD.tutarındaki malı teslim etmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, mermer bedelinin müvekkili üzerinden ödenmesinin sebebinin mermer ocağının ruhsatının müvekkili adına olmasından kaynaklandığını, davacı tarafından gönderilen paraların akit taraf olan dava dışı şirkete banka kanalı ile ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirket ile davalı arasında ... Mermer Blok Alım Satımı anlaşması yapıldığı, davacının satım bedelini tam olarak ödemesine rağmen, davalının 126.205.46.-USD.tutarında malı teslim ettiği, takip tarihi itibariyle davacının 192.794.54.-USD.alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle işlemiş faiz talebinin reddine, takibin kısmen iptali ile takibin 192.794.54.-USD.asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık USD mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığı ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket vekili, davalı şirket hakkında ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13814 sayılı dosyası üzerinden yaptığı ilamsız icra takibinde 207.075.54.-USD alacağının ... Bankası Efektif Döviz Satış Kuru karşılığı 1.248.4.-TL.den olmak üzere asıl alacak üzerinden yıllık % 7 faiz ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalının takibe vaki itirazı üzerine de haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

HUMK.nun 74.maddesi gereğince hakim davacının bu talebiyle bağlıdır.

Bu durumda mahkemece takip tarihi itibariyle ... Bankası Efektif Döviz Satış Kuru karşılığının 1.248.4.-TL.üzerinden kabulü gerekirken, 1.258.4.-TL.olarak kabulü isabetsiz olduğu gibi dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Reddedilen miktar gözetilerek davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücreti takdiri gerekirken, noksan vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.